Die Person, deren Schuldscheine alle benutzen

Stell dir eine Person in einem Dorf vor, deren Schuldscheine als so vertrauenswürdig gelten, dass bald das ganze Dorf sie als Zahlungsmittel benutzt. Statt Waren direkt zu tauschen, reichen die Nachbarn ihre Scheine weiter, denn jeder weiß: Diese Zettel sind so gut wie bares Gold. Zunächst ist das für alle bequem.

Doch je mehr das Dorf wächst und handelt, desto mehr Scheine sind im Umlauf. Für die Person ist das zunächst ein gutes Geschäft, denn sie kann selbst mit ihren eigenen Scheinen bezahlen und muss dafür kaum etwas hergeben. Also stellt sie bereitwillig immer neue aus und häuft damit immer mehr Verpflichtungen an. Und irgendwann drängt sich die unangenehme Frage auf: Kann sie all diese Scheine überhaupt noch einlösen, wenn plötzlich viele gleichzeitig ihr Gold zurückverlangen? Genau dieser Widerspruch, nur auf der Ebene ganzer Staaten, ist das Triffin-Dilemma.

‍

Braucht die Welt überhaupt eine Leitwährung?

Länder handeln miteinander, und es ist praktisch, wenn sie sich dabei auf ein gemeinsames Geld stützen können, das alle akzeptieren, einen gemeinsamen Preis-Maßstab, in dem Rohstoffe wie Öl abgerechnet, Reserven gehalten und Schulden aufgenommen werden. Dass sich der Welthandel um ein solches Geld herum ordnet, ist tatsächlich zu erwarten.

Doch hier lohnt eine Unterscheidung, die aus der Österreichischen Schule stammt und für das ganze Thema entscheidend ist. Ein weltweit gehandeltes Geld muss von niemandem bestimmt werden, es entsteht von selbst. Schon Carl Menger, auf den auch die subjektive Werttheorie zurückgeht, zeigte, dass Geld nicht erfunden oder verordnet wird, sondern sich organisch als das am leichtesten handelbare Gut herausbildet, das immer mehr Menschen annehmen, gerade weil es schon andere annehmen. Über Jahrhunderte setzte sich auf diese Weise Gold als Weltgeld durch, ohne dass je ein Gremium es dazu ernannt hätte.

Genau darin liegt der Unterschied. Die Welt nutzt ein gemeinsames Geld, aber sie braucht niemanden, der eines definiert. Schon im 19. Jahrhundert schob sich mit dem britischen Pfund faktisch eine nationale Währung als Reserve- und Verrechnungsmittel neben das Gold, und der Gold-Devisen-Standard der 1920er Jahre machte das zur Regel. Bretton Woods erfand dieses Muster 1944 also nicht, sondern hob es auf globale Ebene: Es setzte per Abkommen den US-Dollar als weltweite Ankerwährung ein. Aus einem organisch gewachsenen Geld wurde ein politisch gesetztes System mit einer nationalen Leitwährung, und in genau diesem Schritt steckt der Keim des späteren Dilemmas. Bezeichnenderweise hatte Triffin den Gold-Devisen-Standard schon vor Bretton Woods kritisiert.

Konkret sah die Konstruktion so aus: Der Dollar wurde fest an Gold gebunden, zu 35 Dollar je Feinunze, und alle anderen Währungen wurden an den Dollar gekoppelt. Der eigentliche Anker blieb das Gold, doch die Welt hielt nicht mehr Gold, sondern Dollar, die nur ein Versprechen auf Gold waren. Damit war die Bühne für Triffins Widerspruch bereitet.

‍

Der Kern des Dilemmas

Der belgisch-amerikanische Ökonom Robert Triffin beschrieb den daraus folgenden Widerspruch 1960 in seinem Buch „Gold and the Dollar Crisis". Er hat zwei Seiten, die sich gegenseitig ausschließen.

Die erste Seite betrifft die Menge. Damit die Welt ihre Dollarreserven aufstocken kann, müssen die USA laufend Dollar ins Ausland fließen lassen. In der Bretton-Woods-Ära geschah das allerdings nicht über Importüberschüsse, denn im Handel erzielten die USA damals sogar Überschüsse. Die Dollar flossen über andere Kanäle ab: über Auslandsinvestitionen, Militärausgaben und Hilfsprogramme. Unterm Strich verließ so mehr Geld das Land, als hereinkam, ein Zahlungsbilanzdefizit bei gleichzeitigem Handelsüberschuss. Nur auf diesem Weg kam die Welt an die Dollar, die sie als Reserve nachfragte.

Die zweite Seite betrifft das Vertrauen. Je mehr Dollar im Umlauf sind, desto größer wird der Zweifel, ob hinter jedem einzelnen davon noch genug Gold liegt. Irgendwann übersteigen die ausländischen Dollar-Forderungen die Goldreserven der USA bei Weitem, und das Versprechen der Einlösbarkeit wird unglaubwürdig.

Damit stehen dem Ausgeber der Weltwährung zwei Wege offen, und beide haben ihren Preis. Weitet er die Dollarmenge großzügig aus, um die weltweite Nachfrage zu bedienen, schwindet das Vertrauen in seine Deckung. Hält er die Ausgabe dagegen knapp und gedeckt, bleibt das Vertrauen erhalten, aber die Welt kann nicht immer mehr Dollar anhäufen.

Und genau hier lohnt es sich, sauber zu trennen, was wirklich passiert. Die klassische, keynesianisch geprägte Lesart sieht im zweiten Weg ein echtes Problem: Fehle es der wachsenden Weltwirtschaft an Geld, drohe eine Verknappung, die den Handel lähme. Aus österreichischer Sicht ist das ein Trugschluss. Geld funktioniert in jeder Menge, weil es beliebig teilbar ist. Bleibt die Menge stabil, während die Wirtschaft wächst, sinken einfach die Preise, und jede Einheit gewinnt an Kaufkraft. Der Handel erstickt nicht, er rechnet nur in kleineren Zahlen.

Ein ehrlicher Zusatz gehört allerdings dazu: Innerhalb von Bretton Woods war Triffins Engpass durchaus real, und zwar gerade weil das System auf fixen Wechselkursen beruhte. Die glatte Anpassung über fallende Preise setzt bewegliche Preise und Kurse voraus, und genau die hatte die starre Bindung blockiert. Die österreichische Antwort ist deshalb weniger ein Konter innerhalb dieser Logik als ein Argument gegen die Fixkurs-Konstruktion selbst: In einem freien Geldsystem stellte sich das Problem gar nicht erst.

Was tatsächlich geschieht, wenn der Ausgeber die Deckung stabil hält, ist also kein Zusammenbruch des Welthandels, sondern schlicht der Verzicht auf ein Privileg. Denn niemand zwingt ihn zur Ausweitung, sie ist bloß verlockend: Er kann im eigenen, weltweit begehrten Geld bezahlen und sich verschulden, während alle seine Scheine bereitwillig halten. Dieser kurzfristige Vorteil ist real, doch ihm stehen langfristig wachsende Verbindlichkeiten und schwindendes Vertrauen gegenüber. Der eigentliche Konflikt ist damit keiner zwischen Welthandel und Vertrauen, sondern zwischen dem Privileg des Ausgebers und dem Vertrauen in sein Geld.

‍

Von Bretton Woods zum Nixon-Schock

Dass dies keine graue Theorie war, zeigte sich innerhalb eines Jahrzehnts. Schon Ende der 1950er Jahre flossen durch den Marshallplan, hohe Militärausgaben und private Auslandsinvestitionen so viele Dollar ins Ausland, dass die Dollar-Forderungen anderer Staaten die amerikanischen Goldreserven bald überstiegen. Triffin warnte 1960 vor dem US-Kongress, dass dieses System nicht ewig halten könne.

Er behielt recht. Als immer mehr Staaten, allen voran Frankreich, ihre Dollar tatsächlich in Gold umtauschen wollten, drohte den USA das Gold auszugehen. Am 15. August 1971 zog Präsident Richard Nixon die Notbremse und hob die Goldeinlösbarkeit des Dollars auf. Dieser Nixon-Schock beendete das System von Bretton Woods und leitete das heutige Zeitalter ungedeckter Währungen ein, in dem kein großes Geld mehr durch Gold gedeckt ist.

Ein Punkt ist dabei entscheidend und wird oft verkehrt herum erzählt. Nicht die Abschaffung der Goldbindung hat das Dilemma erzeugt, sondern umgekehrt: Das Dilemma war von Anfang an eingebaut und erzwang schließlich diese Abschaffung. Der Fehler war schon 1944 angelegt, als man den Dollar zur globalen Ankerwährung machte und die Welt so an das Geld eines einzelnen Landes band.

‍

Warum es heute weiterwirkt

Man könnte meinen, ohne Goldbindung sei das Problem verschwunden. Doch eine abgeschwächte Version wirkt bis heute fort. Die Welt braucht weiterhin Dollar, und die USA liefern sie, indem sie mehr importieren, als sie exportieren, und sich in großem Umfang verschulden. Der Vorteil daraus wird oft als „exorbitantes Privileg" bezeichnet, ein Begriff, der aus Frankreich stammt: Die USA können sich in ihrer eigenen Währung verschulden, die der Rest der Welt bereitwillig hält und ansammelt. Der Preis dafür sind wachsende Schuldenberge und die immer wiederkehrende Frage, wie lange das Vertrauen trägt.

Fairerweise sei gesagt, dass Ökonomen darüber streiten, ob das heutige System eine echte Neuauflage des Dilemmas ist, denn ohne Goldbindung gibt es keine feste Grenze mehr, an die man stoßen könnte. Die Grundspannung aber, zwischen dem globalen Bedarf an Dollar und der nationalen Verantwortung der USA, bleibt bestehen. Sie erklärt, warum die Verschuldung der Weltmacht kein Zufall ist, sondern eine Rolle, in die sie ihr eigenes Geld drängt.

‍

Warum nicht einfach Gold? Und was die Österreicher dazu sagen

Damit stellt sich die naheliegende Frage: Wenn eine nationale Währung so unweigerlich in diese Falle läuft, warum stützte man die Welt nicht direkt auf Gold? Gold hätte den Konflikt nämlich gar nicht ausgelöst. Es ist niemandes Verbindlichkeit, kein Land muss sich verschulden, um die Welt damit zu versorgen, und sein Wert hängt nicht vom Vertrauen in eine einzelne Regierung ab. Der Fehler war, die Welt überhaupt auf das Geld eines einzelnen Landes zu stützen, statt das Gold für sich sprechen zu lassen.

Das gängige Gegenargument stammt aus der keynesianischen Tradition und lautet: Die Goldmenge wächst nur langsam und lasse sich nicht steuern, deshalb könne sie mit einer wachsenden Weltwirtschaft nicht Schritt halten und drohe eine Deflation auszulösen. John Maynard Keynes schlug in Bretton Woods aus genau diesem Grund eine neutrale, übernationale Reservewährung namens „Bancor" vor, um zu verhindern, dass ein einzelnes Land die Rolle übernimmt. Er unterlag jedoch dem amerikanischen Plan, und der Dollar wurde zur Weltwährung.

Die Österreichische Schule widerspricht dieser Prämisse grundlegend. Für Ökonomen wie Ludwig von Mises und Murray Rothbard ist die knappe, nicht beliebig vermehrbare Geldmenge kein Nachteil, sondern der eigentliche Sinn eines guten Geldes. Sie diszipliniert die Kreditausweitung und verhindert die Blasen, die aus billigem, reichlich gedrucktem Geld entstehen. Die viel beschworene Deflationsgefahr sei überzeichnet, denn sanft fallende Preise infolge steigender Produktivität seien für eine Wirtschaft unproblematisch, ja sogar erfreulich für den Sparer. Rothbard nannte Bretton Woods einen Pseudo-Goldstandard, der es den USA erlaubte, Dollar zu drucken und ihre Inflation in die Welt zu exportieren, und er sagte den Zusammenbruch dieses Konstrukts voraus. Aus dieser Sicht war Triffins Konflikt kein Betriebsunfall, sondern die logische Folge eines politisierten Geldes. Wer tiefer in diese Denkweise eintauchen möchte, findet in unseren Top-10-Zitaten der Österreichischen Schule einen guten Einstieg.

‍

Was das mit Bitcoin zu tun hat

Fasst man das Dilemma zusammen, so entsteht es immer aus derselben Wurzel: Eine nationale Währung muss zwei unvereinbare Rollen tragen. Sie soll das Geld eines einzelnen Landes sein und zugleich das neutrale Geld der ganzen Welt. Ein Reserve-Asset, das keinem Staat gehört und nicht beliebig vermehrbar ist, kennt diesen Konflikt nicht. Niemand muss sich verschulden, um die Welt damit zu versorgen, und seine Knappheit hängt nicht am Vertrauen in eine einzelne Regierung.

Historisch spielte Gold diese neutrale Rolle, war aber schwer zu transportieren, zu lagern und zu prüfen. Genau hier setzt der Ökonom Saifedean Ammous in seinem Buch Der Bitcoin-Standard an: Bitcoin sei ein neutrales, hartes Geld in der Tradition des Goldes, nur für das digitale Zeitalter optimiert. Es verbindet die Neutralität und die Knappheit des Goldes mit der Eigenschaft, sich in Sekunden um die Welt bewegen und von jedem überprüfen zu lassen.

Ob Bitcoin diese Rolle jemals ausfüllen wird, ist eine offene Frage. Das Triffin-Dilemma aber zeigt, warum die Suche nach einem neutralen globalen Wertspeicher kein Randthema für Spezialisten ist, sondern eine der ältesten ungelösten Fragen des Geldsystems. Denn solange die Welt das Geld eines einzelnen Landes als ihr eigenes verwendet, wird sie mit dessen eingebautem Widerspruch leben müssen.